Magistrados que cuestionan si los clientes conocían el IRPH que los bancos ofrecían

por | abril 29, 2022

“Es imposible, yo no me lo creo, que ningún prestatario conociera este índice. Tuvo que ser algo que se ofreciera desde las entidades financieras”, aseguró hoy la magistrada Margarita Poveda, del juzgado especializado 3 de Palma de Mallorca, en el webinar organizado por ASUFIN. Autora de las dos cuestiones prejudiciales que devuelven el IRPH a Europa desde una perspectiva totalmente novedosa, abundó en que, además, el hecho de que estas hipotecas se colocaran con un diferencial más bajo “se usaba como gancho”.

El IRPH, en tanto que índice elaborado en base a los precios medios TAE del mercado, incluidas comisiones y resto de gastos, ha resultado sistemáticamente más caro que el Euribor. Un extremo desconocido para el consumidor, y en este escenario, “el hecho operar con diferenciales más bajos, como lo hacían las entidades, suponía perpetuar el engaño”. Es decir, un consumidor con un IRPH y un diferencial al 0,25% pensaba que su hipoteca iba a ser más ventajosa que un Euribor y diferencial al 0,75% o 1%, explicó.

Es más, afirmó la magistrada que “hay mucha gente, todavía hoy, que no sabe que no tiene IRPH en su hipoteca. El Supremo nunca ha tenido en cuenta la iniciativa en la contratación”. Y puso como ejemplo la hipoteca multidivisa: “Muchos consumidores, especialmente del mundo aeronáutico, iban preguntando a las entidades por ese producto. Pero no tengo ninguna duda de que ningún consumidor fuera pidiendo un IRPH. Era un índice excepcional, sólo lo tienen menos de un 20% de los hipotecados y más caro que el Euribor”.

Las dos nuevas cuestiones prejudiciales que plantea a Luxemburgo la magistrada, una de las cuales ya tiene numeración, la C284/22, hacen necesaria la paralización de todos los procedimientos actuales, ya que todos los casos que queden inadmitidos o con sentencia negativa quedarán como cosa juzgada, generando indefensión entre los afectados. Patricia Suarez, presidenta de ASUFIN, instó al Supremo a dicha suspensión y aseguró que “es algo que estamos pidiendo a todas las instancias”.

La magistrada Poveda reveló que la Audiencia Provincial de Palma le ha pedido sendos autos, lo que podría ir en la dirección de dicha suspensión.

Ante la pregunta de por qué volvemos a Europa, tras haber resuelto el TJUE ya varias cuestiones sobre IRPH, la magistrada aseguró que “no está todo dicho, ni mucho menos”. Es más, los argumentos del último auto del TJUE, a propósito de las cuestiones planteadas por el 28 de Barcelona y el 2 de Ibiza “son pobres y rebatibles”. Además, le llama la atención “la reinterpretación del Derecho de la Unión que ha hecho el Supremo”. Cuestión denunciada por ASUFIN ante la Comisión Europea.

La magistrada también recordó cómo en septiembre de 2019, cuando se conocen las conclusiones del abogado general que llevarían a la primera sentencia del TJUE sobre IRPH, ya en marzo de 2020, “las entidades se pusieron muy nerviosas, y empezaron a cambiar muchos IRPH por Euribor”. Sin embargo, la sentencia de 3 de marzo del TJUE, “no fue tan contundente como en otras materias, como había sucedido con el suelo”.

Poveda también se refirió al Estudio sobre desequilibrio financiero en la contratación del IRPH, a cargo del profesor Guillem Bou, que tilda el IRPH de un “supuesto de libro de asimetría de la información”, algo que “aquí no parece calar en la conciencia de las entidades”, añadió. La vicepresidenta de ASUFIN Baleares, Cristina Borrallo, abundó en esta idea asegurando que este índice ha sido “el engaño económico perfecto”.

Informe del Banco de España

Sobre el recorrido que tendrán las dos cuestiones de la magistrada, espera que, al menos “se lo miren en profundidad”. Le gustaría que “se permitiera a las partes preguntar al Banco de España, como se hizo con la primera cuestión del magistrado Audicana, que tuviéramos un nuevo informe del Banco de España”. Y que, en ningún caso, “le den trámite acelerado por auto. Una reacción muy pronta serían muy malas noticias”.

Espera además, que a los magistrados del TJUE les llame la atención dado que “abre una vía totalmente novedosa y no se trata de otra cuestión más planteada por los jueces españoles”. Por primera vez, se plantea que las entidades ejercieron una práctica desleal de la que se beneficiaron, perjudicando a consumidores y resto de competidores.

El IRPH afecta a cerca de un millón de familias, el 20% aproximado de hipotecas suscritas en nuestro país, que soportan un sobrecoste en sus préstamos cercano a los 200 euros al mes en sus cuotas, lo que lleva a una afectación general media de 25.000 euros por hipoteca. El índice se calculó en base a las medias TAE de los préstamos que se suscribían, por lo que resultaba sistemáticamente más caro que el Euribor, siempre.

La entrada Magistrados que cuestionan si los clientes conocían el IRPH que los bancos ofrecían aparece primero en Diario Jurídico.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.